按：新年第一天，有热心网友建议笔者在新的一年不要攻击性太强，以免树大招风。其实并非笔者要咄咄逼人，而是事出有因，只因一些掌握话语权的人不遵守学术道德，他们至今仍无法证明曹学中最重要的一环：“曹雪芹是曹寅之孙”，却强行伪造什么红学圣地，对《红楼梦》进行破坏。秉着真理是越辩越明的以及去伪存真的精神，笔者向他们发出约战乃正义之举！现在笔者公开《赖晓伟评点红楼梦》的部分手稿。笔者在点评《红楼梦》120回的同时，还写了包括《序》和《后记》等多篇文章。下面就是《后记》中一篇论证《红楼梦》作者为什么是爱新觉罗·弘暟的文章，如果能不战而屈人之兵，阻止一些人继续在公众场合胡言乱语，便达到了发布此文的目的。那么，笔者今后将公开更多《赖晓伟评点红楼梦》的内容。
后记·《红楼梦》作者爱新觉罗·弘暟
评点《红楼梦》的最难之处，就是书中的人物并非一对一关系，而是可能存在数个分身。清末民初红学大师王梦阮在《红楼梦索隐》中就指出：“盖上下数百人中，不必——派定角色，或比此言彼，或数人合演一人，或一人分扮数人，或先演后半部再演前半部，或但用之此一场即不复问下一场。”由于我们不是其中的“个中人”，所以很难精准地判断出书中的人物影射清史上的那个谁，以及这是何人之事。我唯一所能做的事，就是尽自己最大的努力还原真相。
比如说孝贤纯皇后到底是怎么死的？日后就可能存在很大的争议。如果秦可卿不存在分身，只影射孝贤纯皇后一人，那么事情就简单了。由于林黛玉和秦可卿都是孝贤纯皇后的化身。那么林黛玉的判词“玉带林中挂”和秦可卿的判词“有一美人悬梁自缢”互相印证，均明白无误地指出孝贤纯皇后是自缢而死的。
但是书中却又有大量的证据暗示林黛玉是溺死在水里的。比如说《曹娥碑》、《五美吟·西施》、“潇湘妃子”、“飞花逐水流”之句等等。《曹娥碑》记载的是曹娥投江寻父一事；《五美吟·西施》是指西施被越国装入皮袋沉江而死一事；“潇湘妃子”的典故则出自娥皇和女英跳入湘江殉情一事。不仅如此，甚至还有《清鉴辑览》《清朝野史大观》等佐证，证明孝贤纯皇后是溺死在德州的运河里。所以我结合相关史料，作出了一个最合乎逻辑的推断，认为孝贤纯皇后是溺水而死的，并认为秦可卿可能像元春一样存在分身。由于贾宝玉也扮演了太子胤礽的角色，那么秦可卿也理应扮演了太子妃的角色，由此推断“有一美人悬梁自缢”是指太子妃自缢而死一事。
而关于《红楼梦》作者到底是谁一事？又是一件争议很大的事。
1921年，胡适在《红楼梦考证》中提出的“曹雪芹自传说”“曹寅家世说”“曹著高续说”，今天被证实无一正确。从而宣告了胡适新红学（曹学）时代的落幕！
这是因为明义《绿烟琐窗集》：“曹子雪芹出所撰《红楼梦》一部，备记风月繁华之盛。盖其先人为江宁织府，其所谓大观园者，即今随园故址。”袁枚《随园诗话》：“康熙间，曹练亭为江宁织造……其子雪芹撰《红楼梦》一部，备记风月繁华之盛。中有所谓大观园者，即余之随园也。”裕瑞《枣窗闲笔》：“闻袁简斋家随园，前属隋家者，隋家前即曹家故址也，约在康熙年间。书中所称大观园，盖假托此园耳。其先人曾为江宁织造。”均无一例外提到了江宁织造曹寅的随园。现在胡德平宣称后半句“随园说”是错误的，那么谁也无法保证前半句“先人为江宁织府说”就一定是正确的。至于敦诚《四松堂集付刻底本》夹进来的笺注“雪芹曾随其先祖寅赴织造之任”，原著上并没有，更是无从谈起。所以整个曹学体系实际上已经崩盘。究其根源，曹学本身就是错误的。
实际上，《红楼梦》上有将近上百条脂批提到了曹雪芹。作者的信息早就明明白白地写在《红楼梦》的文本上，他根本就不是曹寅之孙，而是爱新觉罗的子孙。谁是《红楼梦》的作者？他必须符合以下几点：
一、空空道人乃从头一看，原来就是无材补天，幻形入世。【甲侧：八字便是作者一生惭恨。】
由于补天石是传国玺的化身，它是皇权的象征，所以除了距离帝位很近的皇家子孙才可自喻是补天石之外，曹寅子孙没有任何资格以补天石自喻。
二、吾家自国朝定鼎以来，功名奕世，富贵传流，虽历百年，奈运终数尽，不可挽回者。故近之于子孙虽多，竟无一可以继业。【甲侧：这是作者真正一把眼泪。】
由于贾府是皇家，所以贾府的家业实乃帝业。《红楼梦》作者因没能成为贾府帝业的继承者而流泪，无不说明作者是皇家子孙。
三、“盖作者正因古今王孙公子，劈头先下金针。”
脂批指出作者是王孙公子，他是王的子孙。据《仪礼·丧服》记载：“诸侯之子称公子。”在先秦，只有诸侯的儿子才可称为公子。并且从汉朝一直到唐朝，只有公卿的儿子才可称为公子。而曹寅不过是清廷的包衣奴才。在清朝，这是世代服役于皇帝、宗室王公之家的奴仆群体。并且包衣奴才所生子女叫家生子，再生为二辈奴、三辈奴等，所以曹寅之孙根本就不配称王孙公子。
四、【庚辰评：此回将大家丧事详细剔尽，如见其气概，如闻其声音，丝毫不错，作者不负大家后裔。】
脂批“作者不负大家后裔。”再次无可辩驳地指明作者是皇家子孙。因为第十四回讲述的是秦可卿丧葬一事。既然贾府是皇家，那么“大家丧事”便是指“皇家丧事”。既然“大家”二字是指“皇家”，那么“大家后裔”便是指“皇家后裔”，所以作者必定是皇家的后裔！
五、【甲眉：壬午除夕，书未成，芹为泪尽而逝。】
并且弘暟的父亲胤祯是和雍正争夺帝位到最后的人，他曾经距离帝位很近，也恰恰就是民间传言“传位十四子”被雍正篡改成“传位于四子”的当事人。所以弘暟确实是补天石的候选者。另外，弘暟是在1746年四十岁时开始写《红楼梦》的，这一年龄段相对成熟。他逝世于1759年，也完全符合甲戌本完稿于1754年这一时间点。
除此之外，脂砚斋还指出作者是皇家之事的亲身经历者，如：“作者似曾在座。”“并非杜撰而有。作者与余实实经过。”“作书者曾吃此亏，批书者亦曾吃此亏。”“非经历过，如何写得出？”“况此亦是余旧日目睹亲闻，作者身历之现成文字。”“祭宗祠在宁府，开夜宴在荣府，分叙不犯手，是作者胸有成竹处。”等等。在元春省亲这一回，脂砚斋甚至还毫不掩饰地说：“难得他写的出，是经过之人也。”指出《红楼梦》的作者就在元春省亲的现场。并且脂砚斋还指出作者：“画出内家风范。《石头记》最难之处，别书中摸不着。”这里的“内家”就是指皇家。作者写出了宫闱之事，而这些恰恰是民间小说家写不出来的。
元春省亲，实际上隐写的是皇后在圆明园完工之后，游园一事。书中写道：“……又有巡察地方总理关防太监等，带了许多小太监出来，各处关防，挡围幕，指示贾宅人员何处退，何处跪，何处进膳，何处启事，种种仪注不一。外面又有工部官员并五城兵备道打扫街道，撵逐闲人。”皇后出游，朝廷出兵设置关卡，街道上的闲杂人员被清空，并用布拦起来不让百姓窥视。所以像这种隐秘的皇后出游的大场面，外面的老百姓是看不到的，只有皇家内部才知晓。既然民间的小说家们见都没见过，又如何写得出来？又怎么可能惟妙惟肖地编出皇宫里面太后吃饭的场景：“外间伺候之媳妇丫鬟虽多，却连一声咳嗽不闻”，一整溜的丫鬟执着拂尘、漱盂、巾帕在旁边伺候。吃完饭，丫鬟们捧上第一道茶供就餐者漱口。盥手毕，丫鬟们又捧上第二道茶来，这方是吃的茶。
而且，作者对紫禁城和圆明园的布局了如指掌。脂砚斋还披露了他和作者小时候在圆明园里游玩的经历。见第十七回，按书云：“……忽见贾珍走来，向他笑道：‘你还不出去，老爷就来了。’宝玉听了，带着奶娘小厮们，一溜烟就出园来。【庚侧：不肖子弟来看形容。余初看之，不觉怒焉，盖谓作者形容余幼年往事，因思彼亦自写其照，何独余哉？信笔书之，供诸大众同一发笑。】方转过弯，顶头贾政引众客来了，躲之不及，只得一边站了。”这条脂批是说，脂砚斋当时看到书上的描写很生气，以为作者是在挖苦他当年游圆明园时，躲避长辈的狼狈相。但转念一想，这种狼狈相又何尝是他一人，也是作者对他自己的写真呀。这条脂批披露了曹雪芹和脂砚斋都是皇家子孙，才可经常出入禁苑。
甚至在第五十三回，作者还写出了爱新觉罗家族在除夕祭宗祠以及闹元宵的场景，诸如“从大门、仪门、大厅、暖阁、内厅、内三门、内仪门并内塞门，直到正堂，一路正门大开，两边阶下一色朱红大高照，点的两条金龙一般。”这种大场面，脂砚斋甚至用了“惊心动魄”的字眼。爱新觉罗家族不可能邀请外人参与他们的祭祖仪式，若不是其中的参与者，很难凭空编写出此等场景。再次证明《红楼梦》作者确确实实是爱新觉罗的子孙，所谓的“曹雪芹”不过是他为了逃避清廷追责的化名而已。并且弘暟的童年经历亦具备此条件，康熙五十七年（1718年）十二月，胤祯西征之后，康熙将他的几个儿子时常带在身边抚养。所以弘暟有在紫禁城和圆明园的生活经历，对里面的情况很熟悉，如此方能写得出。
还有，《红楼梦》里的那个“傻大姐”其实是乾隆帝生母的浑名，甚至真名（李）金桂也豁然写在书上面。如此敏感之事，乾隆帝当然知道，甚至知道这个“曹雪芹”是谁，之所以没杀了他，必定是看在至亲的面子上。
本书，我只做了一个抛砖引玉之引。因水平有限，错误和不足之处在所难免，欢迎大家批评指正，以让这本书更加完美。另外，《红楼梦》里还有大量的清宫秘史，有待大家继续破解。我相信真理是越辩越明的，经过大家的去伪存真，《红楼梦》终将会露出它本来的面目。清史也终将被重新改写。《红楼梦》真正的作者也终将露出他的庐山真面目。这一天已为时不远了。
——————————————
清史要重新改写，孝庄下嫁的其实不是多尔衮，真相就在红楼梦上！
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.