出一道文学知识填空，问《水浒传》的作者是谁，您多半会填“施耐庵”。严格地讲，这是不准确的。可您马上找来一本《水浒》，拍打着封面指给我看：书上印的，还有错？——别急，您听我说。
那么，早期的百回本又是如何署名的呢？——我们能见到的最早百回本，是明万历三十年前后的杭州“容与堂”刊本，书名题为《李卓吾先生批评忠义水浒传》。可我们从头翻到尾，竟找不到作者的名字！
“脂研斋”不是作者，是评点者的笔名。作者是谁，书中始终没交代。只说书稿是由空空道人在一块大石头上抄来的，经曹雪芹“披阅十载、增删五次，纂成目录，分出章回”，整理而成。尽管读者大都认可曹雪芹的作者身份，可书中到底没把这个名分正式授给他！
说起来，古今小说家的待遇真有天壤之差！今天某作家出了两本畅销书，把大名堂而皇之地印在封面上，不但版税滚滚而来，还要四处签名售书、接受鼓掌与鲜花，可谓名利双收！古代情况则大不相同。
自古文坛只重诗词曲赋、唐宋八家，小说是上不得台盘的。文人雅士但凡有点“能水”的，谁不去攻《四书》、考科举？只有那些没出息、少抱负的落魄者，才窝在家里写小说、混饭吃。他们把书稿卖给书商时，大概还要叮咛嘱咐：千万不要透露我的姓名，这是辱没祖宗的事，丢不起那个人！
作者不争取自己的署名权，书商乐得消停。不过他要卖书，就不能不做营销推广，而通常的做法便是请名人来做点评、站台面、撑场子。前面提到的李卓吾、钟伯敬、陈眉公这一干人，都是当时的学界大腕、社会名流。——这做法有点像今天出书时在封面或腰封印上几句推荐语，发言者都是名气大得吓人的权威、专家，道理是一样的。
李卓吾真的为《水浒传》写过序言。不过据考，容与堂《水浒传》中的评点文字却是一个叫叶昼的落魄文人所写，托名李卓吾而已。叶昼是个酒徒，常在酒店赊账饮酒，酒醒了便写些评点文字，交给书商换钱还酒账。不过他的文采的确不错，带酒写下的文字常有灵光闪现，模仿李卓吾口吻，倒也颇能乱真！——容与堂本有了李卓吾这杆大旗做号召，作者是谁还重要吗？
不过话说回来，《水浒传》并非真个是“没娘的孩子”。在明代藏书家高儒的文献目录《百川书志》中，就记录了《水浒传》及其作者的信息：
《忠义水浒传》一百卷，钱塘施耐庵的本，罗贯中编次。
高儒收藏、著录的这部《水浒传》，至少应刊于嘉靖十九年之前，因为《百川书志》便成书于这一年（1540）。这部《水浒传》署了两人的名字：施耐庵和罗贯中。——我们只知罗贯中是《三国演义》的作者，原来他也参与了《水浒传》的创作。这里所谓“的（音地）本”，即真本之意；而“编次”则可理解为编辑整理。即是说，施耐庵是小说原作者，书稿又经罗贯中整理润色。——可惜这部比容与堂本更早的刻本，我们无缘得见。
其实为《水浒传》写过序言的李卓吾以及假托李卓吾评点《水浒》的叶昼也都知道《水浒传》作者是谁，因为在他们的文字里，都不约而同提到“施、罗二公”。
至明末崇祯年间，金圣叹“腰斩”《水浒》，制造了七十回本，谎称是施耐庵原本，并说七十回以后部分是罗贯中“狗尾续貂”，所以砍去。既然如此，这个版本也只能署施耐庵一人名字了。
严格说来，一部作品的署名依据，应当是未经增删的原始版本。面对“《水浒传》作者是谁”这样的填空题，正确答案应是：施耐庵、罗贯中。——眼下中学课本所选《武松打虎》、《智取生辰纲》等片断，都节自七十回本，因此在注释中说到作者，也只提施耐庵一人，这不能算错。只希望语文老师讲课时再多啰唆两句，不要埋没罗贯中的功绩。
至于有些知识，老师自己知道就行了，不必告诉学生：即无论施耐庵还是罗贯中，恐怕都不是《水浒传》的最后写定者。罗贯中是元末明初人，施耐庵应当比他更早；而据学者推断，今天我们读到的百回本，是在明嘉靖年间才最后写定完成的。这位写定者应当是位文学奇才，他使《水浒传》在思想、艺术上都提高了一大截、从而成为不朽的经典——可惜他的大名已无从知晓，我们只好把对他的崇敬，寄托在施耐庵、罗贯中身上！
●《水浒传》的作者到底是施耐庵，还是罗贯中？
《水浒传》是中国的四大名著之一，现在流行的说法，作者是施耐庵。但是，还有很多人认为这部著作的作者是罗贯中。那么，究竟是谁呢？
究竟有没有施耐庵这个人？很多学者也是存疑的。有人认为，施耐庵是如果反过来读，就是“俺乃是”，可能是罗贯中的笔名。从经历上来看，施耐庵和罗贯中都曾是元末军阀帐下的军师，两人在此相识，并且成为师徒关系。
但是，查阅史料，每日汉字编辑认为，施耐庵这个人还是存在的，但关于他的生平事迹史书鲜有记载。明朝建立之初，朱元璋曾下诏书请他出来荐施耐庵做其幕僚，但施在多次请后仍不应征，据说张士诚还曾经亲自登门拜访过他，见他正在书房撰写《江湖豪客传》一书，即《水浒传》也。后来，张士诚兵败，施耐庵为避祸，举家迁徙到淮安，继续著述《秋江送别》以外，还有如顾逖诗、赠刘亮诗传世。施耐庵为避明朝征召，潜文昱（述元）家道炽盛，始迁其祖耐庵骨葬于白驹西落湖（今江苏省兴化市新垛镇施家桥村），并请王道生作《施耐庵墓志》。
通过这些史料的记载，能够知道施耐庵是真实存在的，和罗贯中不是一个人。
张士诚起义抗元时，施耐庵参加了他的军事活动。张据苏以后，施又在他幕下参与策划，和他的部将卞元亨相交甚密。后因张贪享逸乐，不纳忠言，施耐庵与鲁渊、刘亮、陈基等大为失望，相继离去。施与鲁、刘相别施时，曾作《新水令秋江送别》套曲，抒发慷慨悲痛之情。不久，张士诚身亡国灭。
施耐庵浪迹天涯，漫游山东、河南等地，曾与山东郓城县教谕刘善本友善，后寓居江阴徐氏初，为其塾师。随后还旧白驹，隐居不出，感时政衰败，作《水浒传》寄托心意，又与徒弟罗贯中撰《三国志演义》《三遂平妖传》等说部。他还精于诗曲，但流传极少。
除套曲《秋江送别》以外，还有如顾逖诗、赠刘亮诗传世。施耐庵为避明朝征召，潜居淮安，染病而殁，就地高葬，享年75岁。
耐庵殁后数十年，其孙文昱（述元）家道炽盛。明嘉靖十九年（1540年），高儒《百川书志》载：“《忠义水浒传》100卷。钱塘施耐庵的本。罗贯中编次。”嘉靖四十五年郎瑛在《七修类稿》中说：“此书为'钱塘施耐庵的本’。施耐庵写完《水浒传》后没过几年就病逝了。水浒传至今还代代流传！
有人认为，《水浒传》的作者不是施耐庵。其理由有三：
1、明代代嘉靖年间还没有公开在小说卷首署上作者真名的惯例，所以《水浒传》上所署的施耐庵也并非真实姓名。
2、《水浒传》中的不少地名都是明朝的建制，这是元末明初人不可能写出来的。可见，《水浒传》不是元末人施耐庵的所品。
3、有人查了《施氏长门谱》，序言说中说自明迄清所传族谱已消亡，此谱系“访诸老，考诸各家实录”修辑而成。有人经仔细辨认，行外旁注“字耐庵”三字笔迹墨色与他字有异，可能是抄录后增添的。又根据此谱体例讳(名)、字排列分明的特点，原文应为“讳彦端，字耐庵”，而不会写成“彦端公，字耐庵”。 可见，施彦端实在是有“名”无“字”，后人窜入之“字耐庵”三字，实与施彦端无关。
那么，不是施耐庵会是谁呢？有学者就认为应该是罗贯中，鲁迅、俞平伯也是这种看法。但是，又有人提出疑问。罗贯中是《三国志演义》的作者，在这一点上，不存在争议。而《三国志演义》和《水浒传》两部小说，在语言风格上完全不同。前者用的是浅近的文言，后者却出之以通俗的白话。说它们出于同一作者笔下，实在很难叫人认同。此外，两本书的写作水平也不在一个档次。惠康野叟在《识馀》中说：“二书深浅工拙，如天壤之悬，讵有出一手之理?”
那么，水浒传应该是谁写的呢？有人说是施耐庵和罗贯中和写的，但是人们发现罗贯中的《三国演义》战争场面十分生动，地理位置也大都与实际相符，而《水浒传》则不然，地理位置错误百出。作为合写的罗贯中，肯定会改正地理位置混乱的错误。
当然，也有人认为是集体创作，因为水浒故事流传依旧，可能是几个人分别写几段，之后汇集到了一起。因为该书， 真正精彩的篇章，都集中在前四十回的几个主要人物，如鲁智深、林冲、宋江、武松、李逵等人身上。这四十回，无论是情节安排、人物塑造，乃至语言风格，都是一个整体，是《水浒传》不断发展的核心。其后的许多情节、人物，都是在这个基础上赘加而成，显示出松散零乱，不断地拉长、拼凑的特点。
最后，这些片段经过出版商、文化人，如施耐庵、罗贯中、金圣叹等编纂出版。当然，《水浒传》的作者究竟是谁，在学术界上，到现在还没有定论！
●《水浒传》真正的原创作者是谁？
民间一直流传着一句话，少不看水浒，老不看三国；男不看红楼，女不看西厢。这是明末清初，著名的文学家、文学批评家金圣叹先生在评点众多名著后说过的话。金老先生为何会这么说呢？因为《水浒》中的人物都注重人和人之间的情义，人在年少轻狂时，都喜欢讲兄弟情义，在思考问题时，往往会一意孤行，缺乏理智，喜欢拉帮结派，所以看了《水浒》一书将会使年轻人失去理智而误入歧途。《三国》一书主要以蜀、魏、吴三个军事大国之间的政治和军事斗争为主，将兵法三十六计惟肖惟妙的融入此书，不但增加了故事情节的可读性，还刻画了人物的形象真实感。这会让许多年纪稍长的人读后以身效仿，使人与人之间相互界防，失去彼此的信任，相互之间为了个人利益而勾心斗角，工于心计。由此可以看出，金老先生无论是评书还是看事、看人，都有着独到的观点。
金圣叹先生一生主要的成就就是对《水浒传》和《西厢记》有着自己独特的见解。他在评点《水浒传》时指出，《水浒传》后50回系罗贯中“横添狗尾”，故尽行砍去,自称得“贯华堂古本”无续作，又伪造施耐庵序于前。遂成今传的70回本。又断言《西厢记》第五本非出王实甫之手，也是“恶札”，故截去而以《惊梦》收尾。但凡读过《水浒》的人，都会对此书的作者，有着不同的观点。有人认为历史上根本就没有施耐庵这个人，古来《水浒》署名施耐庵著，是后人假托他人之名。胡适先生说 “乌有先生”，是明代中叶一位文学大家的假名。此话出自《中国章回小说考证》。鲁迅先生在《中国小说史略》中说，《水浒》原为简本，明代有人演绎为繁本，遂托名施耐庵。谁托名？似乎喜好水浒的朋友都会去思考。而世间还传言，《水浒》一书为施耐庵与罗贯中合著，这一说法，正是迎合了金老先生“横添狗尾”的分析。
实事求是地讲，我是十岁看《隋唐演义》，十一岁看《薛刚反唐》，十二岁看《水浒》，但我并没有上梁山，也没有拉帮结派，更没有去想过此书的作者到底是谁。少年时期，曾经也幻想当一回英雄，上一次梁山，可世道不乱，英雄难出啊。后来只好把心目中梁山好汉的形象屈死在少年时代。有一次在翻阅金老先生对《水浒》的点评时，让我重拾水浒少年的梦想。108位好汉，被作者刻画的有形有色，生动而个性十足。对于梁山英雄的内心世界，和他们之间又有着什么样的关系呢？
金圣叹先生在研究《水浒》的原创作者是谁时，是从《水浒》与《三国》两部小说中的人物特点，以及创作风格上似有相识之处而得出是二人合著的说法。1982年罗尔纲先生在《水浒真义考》一文中提出了另一种新见解：《水浒》的原创作者是罗贯中而不是施耐庵。又有人将《三国演义》和《水浒》对比研究，认为刘备像宋江、张飞像李逵、诸葛亮像吴用等等，故此二书同出一人之笔。另有观点称《水浒》作者是施耐庵和罗贯中两人合著。这是因为现存古本《水浒》的作者大都是这样写的：“钱塘施耐庵本、罗贯中编次”。还有一种说法是前七十回为施耐庵所写，后五十回为罗贯中续作。中和上述这些观点，我个人认为大家和金圣叹先生的说法都没有十分确凿的证据，只是凭借民间的传说来判定《水浒》的作者是二人合著，似乎有些轻率，如果说仅仅只是凭借传言可以来作为证据，那么我也可以拿出一些传言来证实，《水浒》的原创作者就是施耐庵。
施耐庵曾经坐过牢，有些人或许知道，或许从未耳闻，那么他入狱，跟《水浒》和罗贯中又有神马关联呢？话说施耐庵是苏州人，孔子弟子施之常的后裔，生于元成宗元贞二年（公元1296年），自幼聪明好学，才气过人。36中辛未榜进士，并结识同榜刘伯温，两人相处投契。后来刘伯温当了朱元璋的军师，多次邀请施耐庵出来协助朱元璋。施耐庵不愿意昧心权贵，两年后愤然辞官，回到故里开学馆教书，并开始创作梁山故事。元至正二十八年，施耐庵著成《江湖豪客传》一书被传抄到社会上。明洪武元年（公元1368年）冬，抄本传到朱元璋手中。朱元璋因多次邀请施耐庵出山不从，看了《江湖豪客传》后很生气，当即批示：“此倡乱之书也。是人胸中定有逆谋，不除之贻患”。施耐庵因而被捕入狱。由于刘伯温多方周旋，施耐庵才免于一死。而施耐庵是如何逃过牢狱之灾的？罗贯中又是怎样让恩师免遭此劫的？这在史记与许多文学著作中都没有记载。
有一天偶尔在一家小店午餐，座上有一份国家级报纸，出乎意料的看到这样一个小故事：施耐庵著有手抄本《江湖豪客传》一书，但未完稿，已颇受当时社会上年轻人的喜爱，后传至朱元璋之手，遭来牢狱之灾，有求于学生罗贯中，罗贯中磨不开师生情面，心生一计，让施耐庵答应自己续写《江湖豪客传》，施耐庵不解，罗贯中说只要按照自己的方法做，可以保证老师相安无事，只要将原来的书名改为《忠义水浒传》，让宋江带梁山一百零八将归顺大宋，便可脱险。无奈，施耐庵为了顾及生命，将原著的书名和原意按照罗贯中的意思继续写完。写完之后，罗贯中将此书介绍给朱元璋，说，此书乃当下一书生所著，值得一读。朱元璋读罢，拍手称绝。后由罗贯中说出实情，保住了施耐庵。此后，《水浒》一书便署名施耐庵、罗贯中。
当我们在翻阅《水浒》这部书时，可以看出作者在创作此书，最初的思路就是利用小说中的人物，表述对当时社会的不满和抱怨，按照常规，结局应该是梁山好汉在宋江的带领下，起义得天下，号召天下子民推翻宋朝政权的统治，这才是作者最想表达的思想和意图，可为什么到写到第五十回的时候，作者笔锋一转，改变了全书的风格呢？这让很多读者疑惑不解，出乎意料。既然是小说，不是史记，不应该违背作品的整体构建美，因为许多的读者，真的非常非常希望看到《水浒》的结局，推翻旧社会，迎接新政权，也是符合读者的心声的，但为什么却是诏安抚顺的结局呢？
我想，也只有一种可能，那就是，这部作品的前五十回，无论从内容上，还是人物的思想上，应该是给当时的政权带来巨大的威胁，这样的威胁，一定会给原创作者带来人身以及性命的危险，才让《水浒》一书在引人深思且具悲剧性的氛围中结束。如果是这样，那么，《水浒传》一书的真正原创作者就很有可能是施耐庵而不是罗贯中。
附简介：
施耐庵（1296年~1371年），江苏兴化人，原名施彦端，字肇端，号子安，别号耐庵。
施耐庵祖籍江苏泰州海陵县，出生于江苏兴化。他是著名的元末明初文学家，是罗贯中的老师。
施耐庵自幼聪明好学，元延祐元年（1314年）考中秀才，泰定元年（1324年）中举人，至顺二年（1331年）登进士。不久任钱塘县尹，因替穷人辩冤纠枉遭县官的训诉，遂辞官回家。
●《水浒传》中谁的原型才是作者自己
喜欢《水浒传》的读者都知道，林冲曾是80万禁军教头，而且是在高太尉手下任职。但是，细心的读者也一定知道，林冲并非是高太尉手下第一任80万禁军教头，也非高太尉手下最后一任80万禁军教头，因为在《水浒传》中至少介绍了四个80万禁军教头和一个80万禁军副教头，他们分别是王进、林冲、邱岳、王文斌、周昂（副教头），其中在林冲之前的禁军教头应该是王进，而且王进是《水浒传》80万禁军教头中除林冲之外介绍最详细的好汉。
然而，关于王进，他既不是《水浒传》中108条好汉之一，也不是梁山好汉的敌人，相反，他与梁山好汉有着千丝万缕的联系，是梁山重量级人物史进的师傅，而且在《水浒传》中开始的第二回就出现了，并且引出了梁山中难得的真正好汉鲁智深。然而，王进这个人物在《水浒传》中是虎头蛇尾，开始对他有详细的介绍，介绍了他与高俅的恩怨，也介绍了他因此逃离的行踪，而且其行踪正如后来介绍的梁山好汉在上梁山前是如出一辙，带着老母去延安府投靠老种经略公，在途中夜宿史进家，因此引来史进拜王进学艺的故事，而史进的功夫在梁山好汉中属于上乘，曾与鲁智深相斗也不占下风，可见，王进的武艺应该不在林冲之下。后来，引出少华山朱武、陈达、杨春三名好汉，史进因此与他们结缘上了少华山，然后史进寻师不着，遇到鲁智深，接着演绎出鲁智深一系列故事，直到遇到林冲，这样开始了好汉啸聚梁山的故事。所以，在《水浒传》中，王进一位穿针引线的重量级人物，然而，在故事的后来，王进再未出现，即使史进百般寻找，也未见其踪迹，从此再也没有王进的任何消息。
相信读者看到这里，会产生一个疑问，那就是既然王进非梁山好汉的主要人物，那为何作者要写王进这样一个人物呢？而且在故事的第二回其实也是故事的最开始就写他（第一回只是故事的引子），并且有相当详细的介绍，但后来竟然不再写他，而且他最终也没有上梁山。作者写王进的用意是什么呢？而且王进的原型到底是谁呢？仔细阅读《水浒传》，仔细思考《水浒传》，笔者认为，作者之所以写王进这样一个人物，主要用意有以下三个方面：
一是开启整个梁山故事，寓意梁山好汉最终的结局。整个梁山故事其实从王进开始，而梁山好汉啸聚梁山的故事过程虽然轰轰烈烈，但故事的结局却是异想不到的悲惨，108条好汉最终能够得已保全的没有几人，而最好的结局人物往往都是最终退出官场，退隐江湖，从此不知去向，王进的经历其实正是整个故事的开头和结束，中间的过程无论多么精彩，但结局早就注定，而且只有这样的结局，对于底层老百姓和底层官员来说才是最好的。所以，整部《水浒传》作者虽然写了120回，其故事情节虽然精彩绝伦，但结局在开始就通过王进作了铺垫，点出了梁山好汉的最好结局。所以，作者在开始就写王进这样一个有头无尾的人物，其实就是为了开启梁山故事，寓意梁山好汉最终的结局。
二是意在突出梁山好汉官逼民反的真正原因。梁山好汉之所以啸聚梁山，虽然原因各有不同，但最开始的原因是官逼民反，尤其对于其中的核心人物之一林冲来说是如此，因为林冲是在高俅手下办事，而高俅是何许人，先通过王进的遭遇将这个人的德性介绍给大家，这样，为以后林冲的遭遇作铺垫，就不难理解林冲遭受报复的原因了，也不难理解林冲最终被逼上梁山的原因了，总之，一切罪过都在高俅，所以，作者写王进这样一个人物，意在突出高俅的阴险和睚眦必报，而高俅正作为当时整个官场的象征，这样突出整个梁山好汉啸聚梁山最深层的根源，突出了当时社会的整个特征。
三是意在对比林冲对官场的迷恋是多么的失败。林冲之所以最终被逼得与妻子离婚，并且被判充军，最终走投无路而投奔梁山，根本原因是林冲一直迷恋官场，对官场始终抱有某种希望，这也是林冲后来火并王伦，先后投靠晁盖、宋江，并支持招安，而且面对被俘的高俅也只能是敢怒不敢言的根本原因，这是林冲最大的悲剧，也是林冲越来越不受人尊敬的根本原因，最终无人成为他的朋友，所以，武艺高强的林冲是梁山好汉中活得最窝囊最憋屈的人。而王进，同样作为80万禁军教头，他的结局应该算是好的，根本原因是他早看清了官场的黑暗，所以，他最终不知所踪，应该也是在老种经略公那里也受到了歧视或不公正的待遇，所以，最终看穿官场而退隐江湖，在民间求得生存而逍遥自在。
通过以上分析，我们不难看出，王进是作者饱含深情的，王进这个人物既在水浒故事之内，又在水浒故事之外，他从来就没有真正离开梁山好汉，只不过他一直在一边关注着梁山好汉，所以，王进的原型不是别人，正是作者自己。因为作者施耐庵曾经是元末明初的起义首领之一张士诚的部下，他后来因为看透了张士诚的无能而气愤的离开了他而退隐江湖，从此，江湖再无施耐庵，所以，很少有人从此能够找到他，而他在干什么呢？他在写《水浒传》。这也是《水浒传》中王进虎头蛇尾、有始无终，最终不知所踪的根本原因，而且从目前我们得知作者施耐庵的资料来看，他不但武功极高，而且《水浒传》中许多典型的故事都与他亲身经历有关，许多人物的原型其实就是他曾经经历的人物。