《水浒传》从故事的流传到最后成书，大约经历了四百年。作者到底是谁，从明朝到现在众说纷纭，基本上有以下三种说法。
第一种说法，认为《水浒传》的作者是罗贯中。
这种说法在明嘉靖、万历年间一些文人的笔记里都提到过，也是最早的一种说法。如明代田汝成《西湖游览志余》即载：“钱塘罗贯中本者，南宋时人，编撰小说数十种，而《水浒传》里宋江等事。”此外，明代王圻的《续文献通考》中也持此论。
第二种说法，认为《水浒传》是施耐庵和罗贯中两人合作编写的。
这种说法支持者最多，也是明代人的观点。它不但见于明人的笔记，而且在一些明刊本上都是这么写的。明人高儒的《百川书志》记载：“《忠义水浒传》一百卷。钱塘施耐庵的本，罗贯中编次。”这个“的本”是什么意思呢？“的”就是的的确确，是真的，不是假的。“罗贯中编次”，编次的意思就是编辑、整理。因此从这个记录来看，《水浒传》应该是施耐庵写出后，罗贯中帮他整理、编辑而成的，所以说，如果是有两个作者的话，那主要的是施耐庵，次要的是罗贯中。
第三种说法，认为《水浒传》作者是施耐庵。
这种说法最早由明代人提出，但是时间比较晚。金圣叹的本子流行以后，在前边加了一个冒充的施耐庵的序，和施耐庵没有关系，不过此事还是增加了大家对“作者是施耐庵”这一观点的认可度。而中华人民共和国成立后，规定只有人民文学出版社可以印古典小说，因人民文学出版社出版古典小说《水浒传》时，作者就署着施耐庵的大名，所以通常认定《水浒传》的作者就是施耐庵。
施耐庵是孔子七十二弟子之一施之常的后裔，传到他时已十五世。少年施耐庵因一篇颇具才气的祭文，被季秀才带到浒墅关就读。
三十六岁那年，施耐庵上京应试，得中辛未榜进士，赴钱塘担任县尹。不久，因不愿昧心事权贵，愤然辞官，开馆授徒。于是，满怀抱负的施耐庵，决定以梁山泊宋江等一百零八人的故事为基础，写一部《江湖豪客传》。
当时，施耐庵的处境相当凄惨：父亲和元配夫人季氏相继病逝。所幸他不久续娶了申氏，申氏家境不错，非常支持其写书，花重金聘请画家临摹宋末龚开的《宋江三十六人赞》，让施耐庵挂在房里作参考。经数载写作、增删，定稿时施耐庵觉得书名不够含蓄，罗贯中向老师建议改名叫《水浒传》。施耐庵突然想起一个诗经典故：“古公亶父，来朝走马，率西水浒，至于岐下。”于是《江湖豪客传》变成了《水浒传》。
《水浒传》抄本传到皇宫后，朱元璋秘密派人将施耐庵抓起来，关进了刑部天牢。施耐庵依刘伯温之计，表示愿将宋江等人写成像张士诚那样接受元朝招安。得到刑部的允许后，他就在天牢里，以张士诚降元为背景，将《水浒传》续写下去。完稿后送呈朱元璋阅览，加上刘伯温从中帮忙，施耐庵终于以“年老有病，交保就医”的名义被释放了。
因牢狱之灾的摧残，出狱不久，施耐庵于淮安病故。
学生罗贯中将施耐庵留下的书稿整理后，前往当时的刻印中心——福建建阳，准备把《水浒传》刻印出来。可是，所有的书坊，没有一家敢承印。直到再过一百五十年，《水浒传》终于得以刻印出版。
水浒传是罗贯中和施耐庵共同创作的，经后人多次续本合订，才有了今天的版本，他们二人半师半友关系。
其实水浒传与三国演义有一个共同之处，那就是都是按照通史和民间故事整理而成的。这方面罗贯中深受施耐庵的影响。而水浒传最牛的地方就是全篇白话文，不但让现代读者轻松阅读，还能感受到明朝人的口语习惯。
因为施耐庵曾经参加过农民起义，因此对起义军里的故事驾轻就熟，最终编纂出水浒传。而水浒传在施耐庵之后，依旧有很多人续写了内容，因此我们今天看到的水浒传是以施耐庵的创作为蓝本，罗贯中在施耐庵死后，在书中添加了很多内容诗词，而后依旧有人续本，因此有百回本和百一十回本等多个版本。
其实二人半师半友的关系，二人都是在张士诚的起义军里效力，也都拒绝投诚朱元璋，同时施耐庵因年岁较大，需要罗贯中帮其校对文稿，直到死后，罗贯中也一直继续完成水浒传的编纂校对工作。因此这部水浒传是他二人共同创作的。另外也有说，三国演义也是在施耐庵的协助下完成的，无论如何，他二人算是半师半友的关系吧。
施耐庵（1296年－1370年），元末明初小说家。中国四大名著之一《水浒传》的作者。出生于江苏一带，兴化白驹场人。关于他的生平资料正确性有所争议，也有查无此人之说。主要是水浒传一书作者素有争议，有一考为该书根本非施耐庵所写，而是罗贯中所写。在中央电视台拍摄的电视剧《水浒传》中，将作者写做施耐庵和罗贯中。
罗贯中（1330年？－1400年？），名本，号湖海散人，明代通俗小说家。他的籍贯一说是太原（今山西），一说是钱塘（今浙江杭州），不可确考。据传说，罗贯中曾充任过元末农民起义军张士诚的幕客。除《三国志通俗演义》外，他还创作有《隋唐志传》等通俗小说和《赵太祖龙虎风云会》等戏剧，并被认为是《水浒传》后三十回的作者。
关于施耐庵和罗贯中的关系：极有可能是师徒关系。
关于《水浒传》的作者大致有三种观点：
观点一：全书皆由罗贯中所著。
这种说法早于明朝已经有人提出。一些支持此观点的人认为施耐庵是捏造出来的人，真实中并不存在。
观点二：由施耐庵和罗贯中两人合写。持第二种观点的人之间亦有以下两种意见：
学界中则认为，《水浒传》是施耐庵与罗中共同创作而成，全书一共有一百个回章节。其中前七十回章节为施耐庵所著，后三十回章节为罗中所补写，也就是说是两个人一起整理、共同创作而成的。此说最早见于明代高儒《百川书志》中，说《水浒传》是“钱塘施耐庵的本，罗贯中编次”。这种观点在学术界极为有影响力。
观点三：整部小说完全由施耐庵一个人写。这种观点是大家最为熟知的。
水浒传明显不是一个人的作品，至少两个人甚至更多，我个人也倾向于施耐庵罗贯中合作，但是我觉得他们不是合作关系，而是施耐庵原著成书之后，罗贯中续写了田虎王庆两个段落，理由如下，书中宋江得三卷天书一节有一首偈语，其中两句是，北幽南至睦，两处见奇功，意思是说梁山人马招安之后，打过两次战役，破辽国和征方腊，但没有田虎王庆两节，而书中的这两个段落也很奇怪，两处的降将到了征方腊的时候又完全消失了，一个都没留下，这显然是续书者不愿意改动原文的无奈之举，导致情节人物无法与后文对接，其次我们看写作风格，百回本的水浒中对人物武艺的描写很细致，基本梁山战将职务的分配就是按照武艺高低来安排的，偶尔小有差异，争论也不大，但是到了田虎王庆的段落，人物武艺高低就开始出现散乱，武艺忽高忽低，很没有层次感，性格描写大致抄袭前文，比如王庆的老婆明显就是复制了一个顾大嫂，排兵布阵的安排也都是挪用前文，这个写作风格很符合罗贯中的风格，三国演义中的武打描写就有同样的弊病，层次不清，比如徐晃被颜良秒败，却能和关羽打平等等，人物凭空消失的弊病在三国演义中也很常见，这些特征跟符合水浒传中田虎王庆两节的风格，所以本人认为，水浒传是施耐庵原著，之后罗贯中续写了田虎王庆的段落。
最近古代文学课刚刚讲了《水浒传》所以来回答一下：
关于水浒传的作者，明代有四种说法：一、嘉靖年间最早著录此书的高儒《百川书志》提作“钱塘施耐庵的本，罗贯中的编次”。同时代郎瑛的《七修类稿》有类似的记载。二、稍后如田汝成《西湖游览志馀》、王圻《稗史汇编》等都认为是罗贯中作。三、万历间胡应麟在《少室山房笔丛》中则又说是施耐庵所作。四、明末清初金圣叹的《第五才子水浒传》又提出了施作罗续说，即“施耐庵《水浒正传》七十卷”后30回事“罗贯中”《续水浒传》之恶札也“。
目前一般学者从第一说，认为《水浒传》是施耐庵所作，其门人罗贯中在其”的本“（即真本）的基础上又做了一些加工。
但现代学者中也有人认为施、罗两人均系托名而实无其人。
所以，关于《水浒传》的作者问题 我们还没有确切的答案，一切还有待考证。
至于二人的关系也是众说纷纭，其中得到大多数人认可的就是二人是师生关系：这出自明代淮安王道生《施耐庵墓志》和清代胡应麟《少室山房 笔丛》。王道生说：“先生之著作有《志余》、《三国演义》、《隋唐志传》、《三遂平妖传》、《江湖豪 客传》。每成一稿，必与门人校对，以正亥鱼，其得力于罗贯中者为尤多。”胡应麟在谈起《水浒传》创作 缘起时说施耐庵“得宋张叔夜擒贼招语一通，备悉其一百八人所由起，因润饰成此编。其门人罗本亦效之为 《三国志演义》，绝浅陋可 也。” 尽管由于历史资料较少，但从施耐庵长罗贯中二三十岁，且都在元末明初，又由于苏北白驹场盐民张士诚起义，作为同乡的施耐庵曾经参加了张士诚起义，罗贯中“有志图王者”，也先后参加了张士诚的起 义，但谏阻张士诚称王、招安等不成而出走。 据《录鬼簿续编》介绍，罗贯中“乐府隐语，极为清新”，可见《水浒传》中诗词的掺入多为罗贯中所 为，作为纂修者罗贯中又对《水浒传》进行了修改，这样与《三国演义》有部分情节相似也是正常现象。 所以说，大家认为施耐庵与罗贯中是师生关系是有可能的。
但是在文学史的学习中，我们了解到有关罗贯中的生平，目前所知甚少，而有关施耐庵的事迹更属渺茫，甚至关于二人的出生地，所处时代都有争议，所以，我们也有理由怀疑那些书籍的真实性，其中可能有些夸大其词或者后人伪托。所以，关于二人的关系问题 我们还没有确切的答案，一切还有待考证。
对于历史我们应该保持尊重的态度，用事实说话，不可在没有认证的基础上随意传播，影响大家的认知。同时，大家也应该擦亮眼睛，有自己的判断力。
从《水浒传》和《三国演义》的写作手法来看，完全不同。本人更认为《水浒传》是施耐庵所写，而罗贯中以校对为主。而《三国演义》应为罗贯中所写。其实，《水浒传》读来更给人一种愉悦、亢奋、平易的感觉，更接地气。另外，说一亲身感受，每次读《水浒传》都有饥饿的感觉，总想吃的什么，呵呵。而《三国演义》给我的感觉有些厚重，语言虽很华丽，但并不接地气，感觉越往后读越想它早点儿结束。总之，这两部著作绝不是一人所写，手法完全不一样。
《水浒传》的作者不是施耐庵，也不是罗贯中
对于古典名著《水浒传》的故事，人人都耳熟能详，但对于水浒传作者是谁，虽然书上印的是施耐庵，但根据史料和传说都一直是众说纷纭，莫衷一是。比如有人认为《水浒传》是施耐庵和罗贯中合写的，但又有人认为施耐庵、罗是江浙人，而《水浒传》中满是山东、河南方言，江浙人施耐庵和罗贯中不可能写出如此地道的山东腔，所以二人都不是作者。但这并不能说明什么，不过我们还是先抛开抬杠，以事实为主。
先来看看施、罗的生平。
施耐庵或者罗贯中历史资料，少得简直如凤毛麟角，许多专家考证，甚至连考古学家也参加进来发掘，所得到的资料，有的模棱两可，有的被批驳者所否定。目前一般的说法是：施耐庵，名子安，号耐庵，原籍钱塘（浙江杭州）人或苏州人，后来迁居江苏兴化或淮安，元代至顺二年（1331年），与刘基同榜中进士，并与刘基结识，曾在钱塘当官两年，后来退出官场，终生不再仕，立志著书。大约在1296—1370年间去世，著书的时间共有三十多年。终年七十五岁。著书的地点，传说是在江苏兴化的白驹场。有一种说法：元至正二十六年（1366年）冬，朱元璋与张士诚交战，施耐庵为避战乱，迁来白驹场西定居，此地现名施家桥。
张士诚是元末泰州白驹人，施耐庵后来定居白驹，与张士诚可以说是小同乡。许多有关施耐庵的文章都提到张士诚和朱元璋都想请施耐庵出仕，即便不是事实，至少也有一定的历史依据。还有人说施耐庵曾经当过张士诚的军师，可惜张士诚目光短浅，不听施耐庵的良策，于是施耐庵离开了张士诚，张士诚也终于被朱元璋打败。张士诚的失败，施耐庵一直耿耿于怀，觉得自己也有一分责任，所以他在《水浒传》中特地把梁山军师智多星吴加亮改名为“吴（无）用”，意思就是自己没有尽到责任帮助张士诚平定天下——是军师无用啊。
白驹场现在有不少与施耐庵有关的遗迹，如施耐庵陵园，还有施耐庵在白驹镇写作《水浒传》的书斋。清咸丰五年（1855年），施耐庵的十四代孙施涔将此斋加以修建，改成了“施氏宗祠”，供有第十五世始祖施耐庵的牌位。
据称当地施氏宗谱卷末有《施耐庵传》残页，为淮安人王道生作，其中提到施耐庵著有《江湖豪客传》，即《水浒》等多部著作，每一部著作完成都要仔细校对，其中得到弟子罗贯中的帮助最多。从文字看，作者王道生比施耐庵小七十来岁，比罗贯中小三十多岁，而且与罗贯中在福建见过面，所讲的事迹，应该可信。但是据《水浒》研究者及考古学家们的考证，此文仅见于清代的施氏族谱，不是明代的版本，也没有旁证，有伪造的嫌疑。
后来又陆续发现各种有关施耐庵的资料，如清咸丰年间的《施氏族谱》、施家桥出土的《施让地券》《施氏家簿谱》等文物，民间也有各种传说。整合这些资料后，可以大致勾勒出施耐庵的生平：施耐庵，元末明初人，名子安，又名肇端，字彦端，耐庵是他的又字或者别号。祖居扬州兴化，后来迁居海陵白驹，至顺间“乡贡进士”，流寓钱塘，曾入张士诚幕，张败后隐居白驹著书，后因躲避朱元璋的征召而去淮安，死后骨殖迁葬白驹施家桥。
关于以上的诸多推测，学术界尚有争议。因为这些资料都是在施耐庵死去几百年了，《水浒传》广泛流传之后才出现的，不是第一手材料，可信度不免要大打折扣。因为中国非常善于或喜好美化某些名人或事迹，比如对三国的关羽和诸葛亮的神话等等，常常为了使一个人达到自己渴望的理想效果，就不择手段的虚构许多事迹加诸其身。所以施耐庵的情况也存在此类问题。
再来看罗贯中。
通常的看法是，罗贯中（约1330—1400年），名本，一说名贯，字贯中，号湖海散人，山西太原人。一说钱塘人或庐陵（江西吉安）人，终年七十一岁。也就是说，罗贯中比施耐庵小三十五岁，施耐庵中进士的那一年，罗贯中刚出生；施耐庵死的那一年，罗贯中四十一岁。罗贯中的著作比施耐庵多，除《三国演义》外，还有《三遂平妖传》《隋唐志传》《残唐五代史演义》《粉妆楼》《宋太祖龙虎风云会》等共几十种。但是从这些作品的文字水平看，比《三国》相差太远，不大可能出于同一人之手，很有可能是罗氏的早期作品或后人伪托。
有人从语言方面分析，认为《水浒传》中使用了大量山东、河南方言，据此认为《水浒传》不可能是身居钱塘的施耐庵或罗贯中编写。其实《水浒传》中同时也使用了大量江浙方言如“稿荐、桶盘、做人家、做羹饭”之类。再说，水浒故事的来源是宋元话本，而话本的主要流行地区是河南、河北、山东，话本所使用的文学语言是当时的“官话”，即首都开封方言。因此，《水浒传》中出现许多河南、山东方言语词，很可能施耐庵就是直接照抄话本底稿的。因此，认为施、罗都与《水浒》无关的说法不可用。只是，到底谁是真正的作者，至今仍是个谜。
施耐庵是罗贯中的老师，以前中央一台播放过。施耐庵指点罗贯中说事件可以写的精彩，但历史事实不能改变，不能因为你喜欢诸葛亮写成的结果是诸葛亮把魏给灭了。电视剧名字好像叫罗贯中 ，很久以前看的，现在忘的差不多了。